Вопрос об эффективности ЕврАзЭс

Сравнительно недавно  в газете «Известия» была опубликована статья В.В. Путина касательно дальнейшего развития Евразийского Экономического Сообщества. Этот проект, созданный на пространстве СНГ и призванный углубить экономическую интеграцию стран региона, воспринимается аналитиками неоднозначно, и в связи с публикацией статьи поднялась волна новых обсуждений. Мне бы хотелось раскрыть сою точку зрения на идею ЕврАзЭс и процесс взаимного объединения рынков России и соседствующих стран. 

В первую очередь стоит понять – что же подразумевает проект Экономического Сообщества. Эта международная организация ставит перед собой задачи, связанные с взаимопроникновением рынков стран-участниц, развитием таможенного союза и, как итог, единого экономического пространства. В программе ЕврАзЭс указаны его основные задачи: «завершение оформления в полном объеме режима свободной торговли, формирование общего таможенного тарифа и единой системы мер нетарифного регулирования; обеспечение свободы движения капитала; формирование общего финансового рынка; согласование принципов и условий перехода на единую валюту в рамках ЕврАзЭС» и пр.

При этом и В.В. Путин, и президент Казахстана Н. А. Назарбаев, также опубликовавший в «Известиях» статью на эту тему, подчеркнули, что ЕврАзЭс ни в коем случае нельзя рассматривать как возвращение к СССР. Новое объединение будет использовать устоявшиеся ранее экономические, социальные и культурные связи для развития сообщества принципиально иного типа, нежели Советский Союз. «Никакой ‘реставрации’ или ‘реинкарнации’ СССР нет и не будет», заявил президент Казахстана.

Тем не менее именно «страх» перед восстановлением «советской империи» отталкивает многие страны от вступления в Сообщество. Например, в число «наблюдателей», а не участников входят на данный момент Армения, Молдавия и Украина.

И подобные опасения вполне обоснованы – правительства стран не спешат связывать себя обязательствами, снимать таможенные границы и открывать доступ для иностранных товаров на внутренние рынки, как того требует программа ЕврАзЭс. Опасность неудачи нового проекта весьма велика. К подобным суждениям приводит мысль о судьбе, например, Содружества Независимых Государств и Таможенного союза, которые, по сути, стали базой для создания ЕврАзЭс.

О проблемах СНГ упомянул сам Путин, призывая критиков не торопиться с выводами касательно его неэффективности. СНГ, по его словам, создало механизм, который предназначен для сбережения экономических и социальных связей между странами на постсоветском пространстве. Тем не менее, Таможенный союз, функционировавший в рамках СНГ, оказался не слишком жизнеспособным. Даже зона свободной торговли, которая являлась первой задачей Союза, не работала должным образом. Подобный опыт меня лично наталкивает на мысль: если страны не справляются с интеграцией даже сравнительно низкого уровня, есть ли будущее у более сложного экономического союза?

 Строить новый этап организации, не доведя до достойного завершения предыдущий, на мой взгляд является поспешным. Кажутся справедливыми замечания критиков о том, что ЕврАзЭс призван скорее отвлечь внимание от проблем в странах СНГ, чем реально строить общую рыночную базу.

Сама идея объединения экономического потенциала, капиталов и рабочей силы стран СНГ, развития их взаимосвязей мне кажется достаточно разумной. Страны, имевшие в прошлом культурные, социальные, экономические и политические связи, подобно странам СНГ, не могут перечеркнуть это наследие. Конечно, необходимо использовать оставшиеся со времен СССР отлаженные механизмы и создавать на их основе новые. Сделанная Таможенным союзом попытка оказалась не слишком эффективной. Однако, как мне кажется, стоит идти поступательным путем и оттачивать уже созданные институты взаимодействия, а не стремиться «догнать» Европейский союз в уровне интеграции.

Сама идея об аналогии ЕС и ЕврАзЭс, упомянутая в статье Путина, наталкивает на мысль о преемственности организаций. Как заявил премьер, ЕврАзЭс учитывает опыт Европейского Союза, и те механизмы, которые формировалось в Европе в течение нескольких десятилетии, в ЕврАзЭс намереваются отладить в куда более короткие сроки. Да, несомненно, учет опыта аналогичных формирований весьма полезен и может значительно ускорить развитие и интеграционные процессы в Сообществе.

Однако стоит вспомнить, например, случай «Стратегии-2020». План долгосрочного развития страны оказался неэффективным и сейчас подвергается многочисленным «переделкам», пересмотрам и поправкам. Главным уязвимым звеном выдвинутой Стратегии стали сроки, установленные для ее реализации. Поспешность и опрометчивость в обещаниях, которые наглядно проявилась в этом плане, его фактически и разрушили. При этом ни в коем случае нельзя утверждать, что задачи, поставленные в рамках Стратегии, недостижимы для нашей страны. Заявленный уровень ВВП и общий уровень жизни населения, как мне кажется, вполне могут стать реальностью. Вопрос лишь во времени реализации.

Та же поспешность, на мой взгляд, проявляется и в нынешнем стремлении стран сформировать ЕврАзЭс. Не разобравшись с проблемами уже существующего союза, они стремятся выйти на новый уровень. Однако вряд ли на шатком «фундаменте» и не отлаженных должным образом механизмах можно построить прочное экономическое «сооружение».

 Далее, что хотелось бы отметить, это уровень развития рыночной экономики в самих странах-участницах. В случае если за образец берется тот же самый Европейский Союз, стоит подчеркнуть, что для вступления в него государство должно соответствовать определенным экономическим, политическим и прочим критериям. Для ЕврАзЭс во внимание стоит брать именно экономические параметры вступления. Готовы ли сами страны, претендующие на участие в Сообществе принять вызовы, которые стоят перед ним? Развивать рынок, свободный от излишних бюрократических барьеров, поддерживать малые предприятия, частный сектор экономики, должный уровень ВВП и пр. Мне кажется, что наличие отлаженного рыночного механизма внутри самой страны – это один из важнейших критериев для ее вступления в надгосударственные организации. Однако я не думаю, что все страны, стремящиеся в будущем интегрировать свои рынки в рамках ЕврАзЭс готовы принять эти вызовы. Урегулировав в достаточной мере внутреннее положение, можно говорить о выходе рынка страны на более высокий уровень. Иначе страна станет «балластом» для других государств в составе организации, что вряд ли будет способствовать развитию Сообщества.

Наконец, хотелось бы обратиться к тому, что премьер Путин говорит об общественном мнении касательно ЕврАзЭс. В его статье подчеркнуто: «важно, чтобы общественность наших стран, предприниматели воспринимали интеграционный проект не как верхушечные бюрократические игры, а как абсолютно живой организм, хорошую возможность для реализации инициатив и достижения успеха». Тем не менее, уровень бюрократизации нынешнего Таможенного Союза, а также барьеры для предпринимательства, которые существуют сегодня в России, явно противоречат поставленным задачам. Опять-таки,  речь заходит об отлаженности рыночных механизмов внутри государств перед их вступлением в международную организацию. Как Россия будет развивать инициативы предпринимательства на межгосударственном уровне, не имея должного их развития на собственной территории? Мне кажется, это еще один повод поразмыслить над своевременностью формирования ЕврАзЭс и готовностью нашей страны участвовать в подобном проекте.

Еще одна опасность, связанная с созданием Евразийского Сообщества, состоит в политическом влиянии стран-участниц друг на друга. Важно понимать, что речь идет именно об экономической интеграции. При этом взаимодействие и взаимовлияние элит государств не должно отражаться на деятельности организации. Думаю, отсылки к «возрождению СССР» в рамках ЕврАзЭс касаются именно подобных опасений о политическом давлении более влиятельных стран.

Экономика, несомненно, связана с политикой страны, она определяет один из векторов ее развития. Экономические интересы государства неизбежно влияют на задачи, которые ставятся перед его политикой. Однако в рамках международной организации следует помнить о суверенных правах каждой из стран-участниц и не допускать политического давления и манипулирования.

В целом, хочу отметить, что сам проект по укреплению и дальнейшему совместному экономическому развитию стран СНГ не лишен смысла. Как отмечают главы государств, подобный шаг продиктован условиями времени. Однако, на мой взгляд, не стоит торопиться с образованием единых рыночных механизмов и стремлением создать единое экономическое пространство. Необходимо взвесить критерии, по которым страны могут считаться готовыми для вступления в организацию, подобную Евразийскому Экономическому Сообществу. И, как я считаю, важно постараться в первую очередь урегулировать внутренние проблемы рынка перед его полноценным выходом на международный уровень.

Автор: Анастасия Андрусёва

Наследие.Ru



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.

Комментировать

CAPTCHA
Защита от спама
6 + 2 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.