Ломагина Анна: Проблема националистического дискурcа в современной социологической науке

На протяжении последних десятилетий изучение национализма превратилось в одно из наиболее масштабных направлений развития социальных наук. Фактически все подсистемы гуманитарного знания вносят вклад в исследование данного феномена – от социологии, политологии и социальной психологии до истории, этнологии и философии.

Важнейшим новшеством в теории национализма стало появление понятия «националистический дискурс». Его возникновение стало результатом как методологических достижений социологии, так и предшествующих историко-философских исследований национализма. Термин «дискурс», введенный еще в 60-х гг. XX в., остается не вполне осмысленным в современной науке в силу его многозначности. В классической философии он употреблялся для раскрытия процесса мышления, выраженного в понятиях и суждениях.

Дискурсивное мышление противополагалось интуитивному, охватывающему целое без последовательного развертывания мысли. Античный философ-идеалист Плотин разделял всеобщий, целостный, неиндивидуальный ум и дискурсивный ум, охватывающий всю совокупность отдельных смыслов. Фома Аквинский противополагал дискурсивное знание интуитивному, определяя дискурсивное мышление как движение интеллекта от одного объекта к другому. Подъем науки в XVII–XVIII вв. обусловил разнообразие трактовок интуитивного и дискурсивного. Декарт, Спиноза и Лейбниц объясняли необходимость познания наличием интеллектуальной интуиции, придающей дискурсивному мышлению последовательность и доказательность. Гоббс определял понимание как последовательность представления одного за другим, которое он называл «речью в уме»; он связывал дискурсивность мышления со способностью слов языка быть знаками общих понятий.

Немецкая философия Просвещения предложила две линии трактовки дискурсивного мышления. Одна из них (Х. Вольф, М. Мендельсон) возводила дискурсивное мышление в абсолют, а другая (Ф.Т. Якоби, И.Г. Гаман) противопоставляла дискурсивному знанию чувство, веру, интуицию. Кант в «Критике чистого разума» противополагал дискурсивной ясности понятий интуитивную ясность, достигаемую путем созерцания. Дискурсивным мышлением он называл рассудочное познание посредством понятий. Гегель противопоставлял дискурсивное мышление, которое он оценивал как формальное и рассудочное, спекулятивному мышлению, постигающему абстрактные определения в конкретно жизненном понятии. Данное противопоставление двух видов познания сохранялось и в XX в.

Сложность интерпретации дискурса в XX столетии выражалась в том, что под ним одновременно понимались как языково-речевая конструкция (речь или текст), так и последовательность коммуникативных актов (диалог, разговор, письменные тексты, содержащие обоюдные ссылки и т.д.). Дискурс трактовался как языковая деятельность, соответствующая определенной среде и обладающая специфической лексикой.

источник: интернет-издание ВЕСТНИК МГИМО



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.

Комментировать

CAPTCHA
Защита от спама
6 + 11 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.