Пропаганда Таможенного Союза и ЕЭП в российских СМИ отсутствует

Под информационной пеной не видно, какая почва находится - то ли это устойчивый грунт, то ли болото

В Алматы состоялось заседание экспертного клуба «Мир Евразии» на тему «Казахстанско-российские отношения: реалии и перспективы». Отечественные эксперты отметили, что важной проблемой, от которой зависят ход и параметры сотрудничества, является его информационное обеспечение, которое не всегда находится в удовлетворительном состоянии.

По мнению политолога Андрея Чеботарева, в Казахстане сильно демонизируют российское информационное присутствие. «Понятно, что оно доминирует, но проблема ведь не в этом, а в низком качестве нашего информационного противовеса, особенно если это касается телевидения», - отметил эксперт.

Экс-дипломат и публицист Казыбек Бейсебаев общается с казахоязычной и с русскоязычной публикой, поэтому, по его наблюдениям, «вопросы интеграции воспринимаются в обществе как неизбежная данность». При этом активировавшиеся в социальных сетях и некоторых СМИ антиевразийские публикации и выступления, конечно, не совсем отражают мнение народа. Согласно некоторым социологическим опросам, около 70% опрошеных все-таки поддерживают интеграцию.

Журналист Сергей Домнин предполагает, что противоречия на информационном уровне возникают оттого, что представители каждой из трех стран Таможенного Союза, когда говорили об интеграции, предполагали разное. «Москва стремится расширить политическое влияние, Астана полагает, что интеграция позволит увеличить рынок сбыта, а в Минске надеялись, что она устранит нетарифные барьеры для проникновения белорусского экспорта на российский рынок, - подчеркнул Домнин. - Сейчас отношение к ЕЭП становится маркером политической ориентации. ЕЭП у нас по большей части интеллектуальный раздражитель и этот эффект порой умело используется для активизации определенных настроений».

По мнению политолога Марата Шибутова, «медийная активность, противодействие интеграции - это такая пеночка на глубоком пруду, где идут совсем другие процессы, которые с медийным содержанием не сочетаются абсолютно». Эксперт отметил, что через некоторое время мы будем видеть нарастание стихийной интеграции приграничных регионов, трудовых рынков, социальных услуг, тем более, что у россиян демографическая яма и проблемы с абитуриентами. Интеграция будет еще сильнее и никуда от этого так же, как и от географии, не деться.

Шибутов считает, что сама Россия мало способствует реальной интеграции. «По сути дела та же пропаганда Таможенного союза, ЕЭП в российских СМИ отсутствует, а именно российский контент у нас в СМИ и преобладает, - заметил он. - Если бы они хотели вести свою пропаганду, это был бы такой вал, что мы бы тут захлебнулись. Но они, мягко говоря, все эти рычаги не используют и дают интеграции течь естественным путем… Она не ускоряется с их стороны и не останавливается с нашей».

Журналист Ярослав Разумов выразил свое согласие с Шибутовым по поводу стихийности интеграции. «Безусловно, если из нее что-то получится, то только в стихийных формах, - заметил он. – Вопрос в том, где границы этой стихийности?... Обращение к интеграции – это вынужденный шаг, а любой такой шаг работает до тех пор, пока есть осознание, что это необходимо».

«Хочу поговорить об информационной пене, под которой не видно, какая почва находится - то ли это устойчивый грунт, то ли болото, - заявил политолог Антон Морозов. - Если мы сравним информационное обеспечение нынешних интеграционных процессов и обеспечение их в рамках образования СНГ, то мы увидим обратную эволюцию». Морозов рассказал о том, что в период 1992-96 годов была принята концепция формирования информационного пространства СНГ, организована ТРК «Мир», подписано соглашение о гуманитарном сотрудничестве стран-участников СНГ, созданы межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества и пресс-клуб стран СНГ. «Вопрос не в том, как они работают, вопрос в том, что понимание поддержки этих процессов - оно присутствовало, - подчеркнул политолог. - Что же касается Таможенного Союза и ЕЭП, то ничего подобного, то есть концептуальных документов, которые бы оговаривали, как и на каком уровне будет поддерживаться интеграция, нет».

Эксперт заметил, что сторонники интеграционных процессов в СМИ приводят довольно тривиальные идеологии, например, общее прошлое, а противники находят серьезные аргументы против этого. «Отсутствует вообще какая-либо системная информационная работа, поэтому мы имеем такую хаотичную картину», - заключил он.

Сергей Михайличенко