Олег Голишников: Проиграли все, но больше всех Украина

Последние события на Украине развиваются стремительно, напряжённость растёт, оценки происходящего в стране существенно контрастируют, что также сказывается на прогнозировании развития ситуации. По аналогии с «Августовскими пушками» Барбары Такман, события на Украине опережают действия, государственные деятели (Запада, России и Украины) заблудились в политическом лабиринте – все это при сохранении инерционного развития ситуации и дальнейших просчетов политиков может привести к непредсказуемым последствиям. Безусловно, они не будут столь трагичны, как это описывала Барбара Такман, анализируя влияние просчетов и неверных представлений, оказавших существенное воздействие на ход событий в 1914 году. Хотя по форме вне зависимости от того как будут развиваться события дальше, результат можно ожидать один – проиграют все без исключения, но больше всех Украина, стоящая на грани раскола и экономического дефолта.

«Баланс сил» проигравших
Украина в силу объективных и субъективных причин стала заложником геополитической игры, разыгрываемой условными «Западом» (ЕС при поддержке США) и «Востоком» (Россией). Стремление каждого из игроков – в частности, Брюсселя и Москвы – изменить «баланс сил» в свою пользу, закончился поражением для обеих сторон, поскольку результат – расколотая и находящаяся на грани дефолта Украина с разгулявшимися «радикалами» – не самый желаемый «приз» ни для Европейского, ни для Таможенного союза. Кто виноват? Почему проиграли?
Запад проиграл по нескольким причинам.
Во-первых, это игнорирование жизненно важных интересов России на Украине. Европейский Союз, используя инструмент «Восточного партнёрства», стремиться расширить зону своего влияния, в том числе на Украине. Поддерживая устремления ЕС в данном направлении, Соединенные Штаты действуют исходя из устаревшей геополитической формулы «Россия без Украины никогда не станет империей, ей никогда не возродить свое величие», что в современных условиях кажется не более чем тривиальным мышлением в русле старых геополитических школ.
Во-вторых, Запад попал в ловушку своей политики «двойных стандартов». Гонка за циничным прагматизмом начала превалировать над здравым смыслом. Раздавая бублики на «Майдане» (видимо по рекомендациям Джина Шарпа), поддерживая, в том числе националистически настроенных экстремистов и радикалов, поспешно признавая легитимность новых властей Украины, Европа (да и Запад в целом) видимо забыли об исторической памяти – ужасы разгулявшегося фашизма, не говоря уже о необходимости следования международным договоренностям, уважения Конституции Украины и защиты прав человека. А ставший достоянием общественности скандально известный телефонный разговор помощника госсекретаря США В.Нуланд с американским послом в Киеве Дж.Пайетом по поводу состава правительства Украины можно рассматривать как вмешательство во внутренние дела суверенного государства.
В-третьих, Брюссель оказался заложником амбиций некоторых стран-соратников по ЕС, инициировавших и продвигающих «Восточное партнерство» на европейском постсоветском пространстве, которые, стремятся позиционировать себя в качестве «влиятельных игроков», особенно в Центрально-Восточной Европе и которые, видимо, жаждут «исторической справедливости» – возвращения части украинских земель её «законным владельцам». Таким образом, складывается ситуация, когда «хвост начинает вилять собакой». 

Причин проигрыша России тоже несколько.
Первое. События на Украине показали неэффективность «мягкой силы» России, так как Москва делает ставку в основном на традиционные методы влияния. Последнее можно было наблюдать по мере приближения Вильнюсского саммита, на котором Украина должна была подписать соглашение об Ассоциации с ЕС. Помимо таможенных «блокад» и обещания Украине существенных экономических потерь, а также «тайных встреч» первых лиц, рядом российских СМИ (в том числе государственных) оказывалось информационное давление на украинское руководство и общество в целях недопущения подписания Украиной вышеуказанного документа. Результат достигнут, 21 ноября 2013 года Киев официально приостановил работу над подготовкой подписаниясоглашения об Ассоциации с ЕС, но Москвой не была учтена сила «Евромайдана», которая, по сути, показала, что продвигаемый Россией Таможенный (в перспективе Евразийский) Союз по привлекательности существенно уступает Европейскому Союзу.
«Евромайдан», по крайней мере до начала боевых действий протестантов, не был «сборищем» одних радикалов и экстремистов, многие украинские граждане в действительности высказывались в пользу европейской альтернативы, которой на самом деле не предлагалось, хотя подписание соглашение об ассоциации с ЕС преподносилось именно как «окно» в Европу с возможным в перспективе присоединением к ЕС. И это результат работы, которую Запад непрерывно вел на Украине по линии различных НКО, образовательных программ и т.д., тогда как усилия России в этом направлении оставались малоэффективными. Наиболее жестко по этому поводу высказался депутат Верховной Рады Украины от Партии регионов Олег Царев, взгляды которого многие воспринимают как близкие к пророссийским. Но, даже он, приводя в пример работу западных НКО, отметил, что «на протяжении 20 лет ежедневно работают неправительственные организации. И представляете насколько им тяжело было доказать братским народам о том, что рядом через границу при общей истории, общих родственниках живут враги. А ведь за 20 лет последовательно так и сделано. Вы представьте себе, насколько вы плохо работали! Имея почти 10 млн. русских и большинство населения в городах русскоязычных, вы не можете сегодня с Украиной говорить о Таможенном Союзе. У вас нулевое влияние!» (См.: газета «Вести» (Украина), 20 февраля 2014 года).
Второе. Москва ошиблась, сделав ставку на Виктора Януковича, который, как показала практика, оказался крайне не решительным лидером, что не приемлемо для политика, занимающего пост президента, тем более, когда речь идет об угрозе стабильности своей страны. Делая уступки за уступками оппозиции, без аналогичных со стороны последней шагов, Янукович в итоге вынужден был бежать из страны. О причинах такой нерешительности украинского лидера можно только гадать – от пацифистских взглядов Януковича, не желавшего продолжения кровопролития, до страха потерять свои сбережения на Западе – в любом случае он не оправдал надежд Кремля. «Подкуп» лояльности в виде обещаний предоставления кредитов в размере 15 миллиардов долл. США для спасения украинской экономики и снижения цены на газ – не слишком удачный ход Москвы, особенно в условиях «популярности» проевропейских идей не только среди подавляющей части политической элиты на Украине, но и общества. 
Россия не сделала выводов в отношении неоднозначного поведения Януковича, после того как он победил на президентских выборах в 2010 году, многие его инициативы, которые воспринимались Москвой как «пророссийские», он не спешил реализовать, не говоря уже о его последующих заигрываниях с евроинтеграцией. По крайней мере, это уже можно было рассматривать, как знак «ненадежности» Януковича для Кремля. Хотя, с другой стороны, кроме как на Януковича Москва ни на кого рассчитывать и не могла, поскольку «нужных» Кремлю политиков среди украинской элиты практически не было. И опять же это результат неэффективности работы России в этом направлении. Видимо Москва не обращала пристального внимания на «взращивание» лояльных России политических лидеров среди украинской элиты, тогда как у Запада «своих» лидеров на политическом ландшафте Украины хоть отбавляй.
Третье. Наверное самое главное.Сегодняшние действия России по ситуации на Украине в большей степени являются элементом реагирования, нежели продуктом долгосрочной выверенной стратегии. Это вынуждает Москву принимать «непопулярные» решения в сжатые сроки при стремительном развитии событий и непредсказуемых последствиях. Об этом может свидетельствовать факт рассмотрения Москвой возможности ввода войск на Украину (хотя по циркулирующей в СМИ информации, в Крыму уже находятся российские военные; так называемые силы самообороны состоят из российских военнослужащих либо ими координируются). И вопрос не в том, правильно или неправильно поступает Кремль в сложившейся ситуации на Украине, когда новыми властями принимаются явно антироссийские законы, когда есть реальная угроза безопасности русских и русскоязычных граждан Украины, в связи с разгулом радикалов. Безусловно, Россия должна защищать своих соотечественников, их права и достоинство, в том числе на Украине используя все свое влияние – это ее моральный и исторический долг. Это даже не обсуждается. Кто, если не Россия будет это делать? Вопрос в том, что Россия не только «проморгала» государственный переворот на Украине, но и не уловила тренды общественно-политического развития страны в целом. Вкупе с неэффективностью «мягкой силы» и отсутствия «своих» политиков на Украине, Россия дошла до того, что вынуждена рассматривать возможность ввода войск на территорию братского государства, что естественно дает еще один повод, особенно Западу выставить Россию в качестве державы, которая по мере своего усиления превращается в «геополитического ревизиониста», стремящегося перекроить карту на постсоветском пространстве в свою пользу. Отсюда вытекают и репутационные издержки в виде приостановления лидерами стран «Большой восьмерки» подготовки к саммиту в Сочи и т.д.
Первая среди проигравших
Украина, в свою очередь, проиграла не только и даже не столько из-за того, что оказалась в «тисках» «Запада» и «Востока», больших игроков – ЕС и России, сколько из-за того, что за 20 с лишним лет независимого развития сменявшие друг друга политические элиты страны по большому счету не смогли построить устойчивое государство с адекватными институтами и стабильной экономикой, а главное не удалось построить единое консолидированное общество, разделяющее общие ценности. Вместо этого, страна получила крайне поляризованные политические силы (включая националистические), зачастую ориентированные на внешних игроков и преследующие сугубо собственные интересы, а не всего общества и государства; слабую и коррумпированную экономику, находящуюся, по сути, на грани дефолта; засилье и произвол олигархов в экономической и политической жизни страны; негласное деление Украины на запад и восток, которое на фоне последних событий грозит уже и расколом страны. Не были извлечены уроки «оранжевой» революции со всей ее псевдодемократической прелюдией. Последствия «Евромайдана» – незаконный захват власти и бегство «легитимного президента», восстания в Крыму и в других юго-восточных регионах страны явились финальным аккордом системного политического кризиса в стране, своего рода манифестацией отсутствия стратегического видения «легитимных» властей Украины.
Конечно, это не дает поводов говорить о том, что украинская государственность не состоялась. Украина – это государство со своей историей и культурой, обладающее правом на построение собственной «национальной идентичности». Однако, как показывают последние события, украинская государственность оказалось очень хрупкой под тяжестью внутренних пертурбаций и влиянием из вне. А нынешние власти, судя по их неоднозначным действиям, могут ее окончательно похоронить.
Украина проиграла и потому, что сегодня судьбу Украины решают внешние силы, стабилизация ситуации в стране, ее территориальная целостность будет во многом зависеть от того, какие действия будут предпринимать Запад и Россия, и не исключено, что эти действия не будут отвечать интересам нынешних властей Украины, да и государства в целом.
Крымский «пазл»
Это касается, прежде всего, сложившейся ситуации в Крыму, местные власти которого во главе с Сергеем Аксеновом, назначенного Верховным Советом Крыма, отказались признавать новое руководство Украины. Как показывает анализ, все идет к тому, что Крым, скорее всего, станет, как минимум, самостоятельным государственным образованием, референдум по данному вопросу по последним данным планируется провести в конце марта 2014 года. Как максимум, Крым может стать частью России, по крайней мере, развитие ситуации в этом ключе можно связывать с внесенными в конце февраля текущего года в Госдуму РФ законопроектами, предусматривающими упрощение порядка приема новых субъектов в состав России, а также облегчение процедур приема гражданства РФ для граждан Украины.
Представляется, что такой шаг России обусловлен не только гуманитарными соображениями, касающиеся вопросов защиты прав русских и русскоязычных на полуострове, но и стратегической необходимостью сохранения базы Черноморского флота ВМФ России в Крыму, в том числе с целью недопущения вхождения Украины в НАТО.

Расширится ли «Клуб проигравших»?
Еще одним кандидатом в «Клуб проигравших» в ближайшей перспективе может стать Молдова. Находящиеся у власти прозападные политики, держат курс на евроинтеграцию. На Вильнюсском саммите Молдова парафировала соглашение об ассоциации с ЕС и в обозримом будущем Кишинев планирует его подписание. Однако, нерешенность «приднестровского вопроса», наличие полярных воззрений в обществе касательно выбора «европейской альтернативы» делает курс на евроинтеграцию весьма проблематичным. О последнем может свидетельствовать проведенный в феврале 2014 года референдум в Гагаузии, на котором более 90% (при высокой явке в 70%) избирателей автономии проголосовало за вступление в Таможенный Союз, а также за необходимость закрепления права автономного региона на самоопределение в случае утраты Молдавией суверенитета. Кишинев осудил эти действия и не признал результатов референдума, назвав их антиконституционными. Однако, в поддержку референдума в Гагаузии высказались (русскоязычные) жители ряда городов и районов Молдавии – Тараклии (заселен преимущественно болгарами), Бессарабки, Кагула, а также Бельц. Вопросы, связанные с определением внешнеполитического курса страны, особо обострились, в том числе в экспертном и политическом дискурсе после недавнего заявления Президента Румынии Траяна Бэсеску о необходимости «воссоединения» страны с Молдавией. 
В целом складывающаяся ситуация в Молдове в перспективе может существенно обостриться по мере приближения даты подписания соглашения об Ассоциации с ЕС на фоне поляризованности общества и параллельной активизации Запада и России на молдавском направлении. В таком случае Молдову может ожидать «украинский сценарий» раскола общества (возможно и страны) на две части, одна из которых будет выступать за «европейский», другая – за «евразийский» проект. При таком раскладе «дуга нестабильности» может протянуться от Украины до Молдовы, в чем явно не заинтересованы ни Запад, ни Россия, ни тем более Молдова.

На пути к эндшпилю
Стабилизация ситуации на Украине требует взвешенного подхода со стороны внешних игроков и нынешних властей Украины. Последним необходимо перестать принимать «провокационные» действия. Западу и России вместо взаимных кнутов (угрозы санкций, конфискации имущества западных компаний, приостановления выдачи виз и др.), которые повысят градус напряженности и без того негладких отношений между Западом и Россией, важно наладить политический диалог по ситуации на Украине и чем скорее, тем лучше.
«Дуга нестабильности» и тем более ее возможное расширение на границах ЕС и России не нужна ни Брюсселю, ни Москве. Ситуация разрешится, когда внешние игроки начнут искать пути налаживания конструктивного взаимодействия, перестанут действовать в духе «игры с нулевой суммой» и стереотипов «холодной войны», когда власти на Украине будут действовать в соответствии не с прозападными или пророссийскими, а с проукраинскими интересами. Главное всем сторонам не совершать просчетов и ошибок (о которых писала Барбара Такман), влекущих за собой непредсказуемые последствия, важно сосредоточиться на достижении приемлемого для всех результата.


http://www.csef.ru/index.php/ru/politica-i-geopolitica/project/326-russi...



Если вы незарегистрированный пользователь, ваш коммент уйдет на премодерацию и будет опубликован только после одобрения редактром.

Комментировать

CAPTCHA
Защита от спама
2 + 0 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.