Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Творческий класс и НЧК

Огромную, до сих пор недооцененную роль в развитии НЧК страны и его институтов, выполняет творческий класс (иногда называемый «креативным» классом). Составляя от 10% до 30% всей нации, он создает фактически все национальное богатство страны.

 

Этот же класс является и главным созидателем и участником институтов НЧК, в т.ч. политических партий, общественных организаций и т.д.

 

Главная цель «облачного противника» и его институтов НЧК – это правящая элита противника. Речь идет, прежде всего, о том, что социальные институты НЧК и составляющий основу НЧК творческий («креативный») класс – это то «общество», к чьему мнению вынуждены прислушиваться политики и которое занимает ведущее место в общественно-политической, экономической, военной и иной иерархии нации[1].

 

Соответственно, если это общество, эти социальные группы обладают высоким качеством НЧК, в том числе ориентированы на защиту системы ценностей и интересов, то их влияние является решающим. Правящая элита, являясь в основном выходцами из этих социальных слоев, не может игнорировать позицию творческого класса.

 

Наконец являясь важнейшим национальным ресурсом, НЧК непосредственно влияет как на формулирование политических (экономических, военных, иных) целей и задач, так и их обеспечение, реализацию. Поэтому от объема и качества НЧК прямо зависит не только формулирование целей и задач, но и сама возможность их достижения. Так, от НЧК зависит (если говорить о военной политике) качество и количество ВС, ВиВТ, эффективность их использования и др.

 

Отставании в темпах развития и качества НЧК неизбежно ведет к таким трагическим для нации последствиям, как

 

– «демографической яме», когда численность представителей той или иной нации относительно других наций в мире уменьшается. Иногда до уровня ее вымирания. По различным прогнозам, численность населения России к 2040–2050 годам в лучшем случае останется на том же уровне – 142 млн чел., – в то время как даже в Европе она несколько вырастет, а в Индии и Китае и даже США она существенно увеличится;

 

– сохранению большого разрыва в душевом ВВП и, как следствие, ВВП отдельных стран, существующего на нынешнем уровне, что объективно отводит нации и государству роль сырьевого придатка высокоразвитых государств, полуколоний, поставщиков ресурсов;

 

– деградации образования, науки, культуры, их отставанию от общемировых темпов развития, постепенному увеличению их неконкурентоспособности и, в конечном счете, замены национальных научных и культурных школ «мультикультурными», «глобальными» и т.п.;

 

– сокращению численности «среднего» и «креативного» классов относительно пропорций, существующих в настоящее время;

 

– ухудшению качества НЧК относительно качества НЧК ведущих стран, что, как минимум, скажется:

 

– на производственно-технологической области (в частности в ОПК);

 

– управлении государством и обществом (в частности управлении ВС);

 

– способности эффективной деятельности (в частности эффективной вооруженной борьбы).

 

[2]

 

Надо сказать, что подобные оценки крайне пессимистичны. Если к 2030 году доля инновационной продукции в экономики России увеличатся до 30%, то это будет означать, что, во-первых, в развитых странах к тому времени эта доля будет практически 100% (если уже она составляет порядка 40–50%), а, во-вторых, что даже эти инновационные сектора будут работать исключительно на потребности более развитых стран.

 

Что уже происходит сегодня: даже те немногие научно-технологические достижения, которые достигнуты в России, фактически продаются, а затем вновь покупаются в виде технологий.

 

[3]

 

 

Существует очевидная и прямая зависимость между темпами роста ВВП и темпами увеличения национального человеческого капитала (НЧК), которая в несколько упрощённом виде может быть сведена к следующим двум тенденциям:

 

– во-первых, в развитых странах основной прирост ВВП (до 85%) обеспечивается за счёт увеличения НЧК. Прежде всего потому, что доля НЧК в национальном богатстве той или иной страны составляет не менее 75%. Остальные 25% приходятся на материальные активы и природные ресурсы. Соответственно, если вы хотите увеличить ВВП, то увеличивать надо самую большую часть, а потом уже – заводы, технологии, добычу ресурсов;

 

– во-вторых, как доказали недавно английские и немецкие учёные, увеличение на один пункт в усреднённом уровне IQ населения страны означает увеличение душевого ВВП на 229 долларов, а каждый дополнительный пункт в оценке IQ 5% (при всей условности и спорности этих тестов) увеличивает душевой ВВП уже на 468 долларов.

 

Известно, что для России проблема роста темпов экономического развития и ВВП стоит особенно остро. Страна во многом зависит от внешнеэкономической конъюнктуры, в первую очередь, от мировых цен на нефть. Однако нефтегазовые поступления в бюджет не могут гарантировать стабильного экономического роста. Необходимо смотреть на перспективу. Именно поэтому особую роль для российской экономики начинают играть фактор ее инвестиционной привлекательности. Что же может привлечь капиталы? В условиях информационного XXI века катализатором экономического роста может стать технология и наука. А здесь уже не обойтись без человеческого капитала как неисчерпаемого ресурса для роста и развития.

 

Безусловно, человеческий капитал как совокупность способностей индивидуумов, которые могут приносить доход, способен подстегнуть рост не только российской экономики в целом (в частности, инвестиции), но и ВВП. Об этом инструменте еще со второй половины XX века известно развитым странам, но для России эта идея в новинку. Тем не менее цифры подтверждают эффективность человеческого капитала : рост уровня IQ населения страны на один пункт ведет к увеличению душевого показателя ВВП на 229 долларов. Становится очевидным, что финансирование образования, науки и культуры может действительно подтолкнут экономику вперед. В результате развития человеческого капитала расширяется слой креативного класса (ученых, преподавателей, деятелей культуры и искусства), за счет чего увеличиваются налоговые поступления в казну, повышается уровень жизни людей, их благосостояния, растет и продолжительность жизни. Это способствует стабилизации общества, искоренению радикальных, сепаратистских и шовинистских элементов. Достигается не столько рост ВВП и экономики, сколько гармония социальных отношений.

 

Эффективность инвестиций в человека подтверждает многолетний опыт зарубежных стран, экономический рост которых во многом объясняется именно финансированием науки, технологии и образования. Например, США выделяет 2,7% ВВП на науку и развитие, Республика Корея и Япония еще больше – 3,7% и 3,6% соответственно, ФРГ – 2,3%, Франция – 1,9%. Кроме того, на эти страны (в основном на США) приходится 85% всех ученых, в том числе и Нобелевских лауреатов.

 

Опыт западных стран полностью оправдывает эффективность инвестиций в человека. Поэтому именно НЧК способен стать залогом успешного будущего развития России.

 

Создание эффективного ОПК страны зависит от качества и темпов развития национального человеческого капитала. Существует устойчивая и сильная взаимосвязь между политикой модернизации, развитием НЧК и развитием ОПК, которая формулируется следующим образом: модернизация возможна только через опережающее развитии НЧК и отечественных (а не заимствованных) технологий. В свою очередь наиболее современные технологии концентрируются в ОПК. Более того, можно говорить о том, что военно-техническое соперничество, характерное для ХХ века, перешло в технологическое соревнование, которое характеризуется в XXI веке:

 

– соревнованием не только (и даже не столько) военных, но и гражданских технологий;

 

– переходом к новому, шестому технологическому укладу, на котором важнейшую роль играют не только новые, но и смежные технологии;

 

– решающим значением НЧК в технологическом соперничестве;

 

– растущей ролью социальных институтов развития НЧК, прежде всего связанных с опережающим развитием творческих (креативных) групп граждан[4].

 

Для России признание этих особенностей военно-технического (технологического) соперничества имеет особенное значение. По оценке прежнего куратора ОПК С. Иванова, порядка 75% национального научно-технического потенциала сосредоточены в ОПК, что, как представляется, очень близко к действительности, несмотря на все усилия, которые сознательно прилагались не одно десятилетие для его развала. Эту взаимосвязь можно изобразить следующим образом:

 

 

Как видно из таблицы, в развитых странах основной прирост ВВП обеспечивается за счет увеличения НЧК и лишь незначительная часть за счет новых активов и природных ресурсов. Этим объясняется особое внимание, которое уделяется развитыми странами человеческому капиталу, который с начала 1990-х годов признан ведущим фактором экономического и социального развития.

 

Для современной России эта таблица будет выглядеть иначе:

 

 

Как видно из таблицы, Россия:

 

– существенно отличается от развитых стран по структуре национального богатства и доли прироста ВВП;

 

– доля ОПК, концентрируясь в НЧК, становится меньше как в относительном, так и в абсолютном значении. Этот феномен проявляется, например, в том, что в числе развитых стран Россия единственная страна, где в последние два десятилетия сокращается численность исследователей и лиц, занятых в НИОКР;

 

– такая ситуация неизбежно ведет к упадку ОПК, главным компонентом которого является НЧК. Причем, не только в научном и промышленном сегментах экономики, но и собственно в Вооруженных Силах. «Реформы А. Сердюкова» в этой области можно охарактеризовать как действия, нанесшие наибольший ущерб обороноспособности страны. Если сшить новую форму, вернуть собственность и пр. ошибки исправить можно в короткие сроки, потеряв, конечно, деньги, то научные школы, ликвидированные, разваленные или ослабленные, потребуют уже не просто денег, а многих и многих лет.

 

 

Как видно из сравнений ИРЧП за последние годы, этот индекс уверенно рос в ведущих странах мира (в США, например, с 0,843 в 1980 году до 0,937 – в 2012 году) и достаточно медленно в России. При этом в новых экономических гигантах – Бразилии, Китае и Индии – он рос особенно быстро, т.е. темпы прироста ЧК там были быстрее среднемировых.

 

При этом, учитывая демографический объем человеческих ресурсов этих стран, показатель НЧК рос еще быстрее, а в будущем, при сохранении таких темпов роста, это приведет к радикальным качественным изменениям в соотношении мировых сил, которые в основном будут определяться соотношением НЧК отдельных стран.

 

 

Соответственно для того, чтобы обеспечить, во-первых, быстрый, а во-вторых, качественный рост ВВП, России необходимо:

 

1. Увеличить долю НЧК с 50% до 75–80% за счет сокращения в приросте ВВП страны доли ресурсов и активов в пользу НЧК.

 

2. Обеспечить опережающие темпы роста НЧК, что возможно, прежде всего, за счет ОПК. Именно там уже созданы соответствующие структуры, концентрирующие НЧК страны и являющиеся институтом его развития. Опыт деятельности этих структур показывает, что время, необходимое на НИОКР, производство, испытания и внедрение новейших образцов техники и технологии, в таких уже действующих структурах требуется значительно меньше, чем во вновь создаваемых институтах развития.

 

Это также означает, что в интересах национальной модернизации необходимо прежде всего развивать НЧК ОПК, который неизбежно стимулирует развитие высокотехнологичной продукции двойного назначения и других гражданских отраслей обрабатывающей промышленности. Так, по целому набору показателей эта продукция даже сегодня не просто конкурентоспособна, но и превосходит мировые аналоги – от грузовых автомобилей и тягачей до авиационной и космической техники, а также продукции гражданского назначения, которая занимает значительный удельный вес в производстве предприятий отечественного ОПК.

 

По мере развития ОПК можно рассчитывать на то, что создание и внедрение новых отечественных технологий и техники, а также реализация уже готовых видов продукции в короткие сроки может приобрести совершенно иные масштабы. При этом результат будет ощущаться практически на всех группах отраслей обрабатывающей промышленности и, соответственно, структуре национальной экономики.

 

Следует также подчеркнуть, что отечественный ОПК не может успешно развиваться автономно от других отраслей обрабатывающей промышленности, как это было во многом во времена СССР. В конечном счете он, после импульса гражданских отраслей, должен занять соответствующее назначению место в национальной экономике.

 

В этой связи необходимо высказать еще три соображения, подчеркивающие приоритетное значение развития национального человеческого капитала для экономики страны, ОПК и, как следствие, ВКО.

 

Доля России в мировом ВВП составляет порядка 3%, а наукоемкой продукции 0,3%. Очевидно, что увеличить долю российского ВВП в мире, используя прежнюю ресурсную модель развития, не удастся. А вот перспективы развития НЧК – неограниченны. Можно не только привести в соответствие с долей российского ВВП долю наукоемкой продукции, но и сделать качественный рывок[5].

 

Это, в конечном счете, зависит от двух обстоятельств.

 

Во-первых, необходимо категорически отказаться от политики модернизации, основанной на внешних технологических заимствованиях, используя таковые только в тех случаях, когда они способствуют развитию НЧК и отечественных технологий. Тем более, такая политика неприемлема в области обороны, науки и образования. По сути дела такая модернизационная стратегия основывается на развитии одного, причем не самого главного, компонента национального богатства – производственных активов, – т. е. приоритет в модернизации изначально выбран неверно.

 

Во-вторых, экспорт наукоемкой продукции, в т.ч. оборонной, предполагает, что на мировые рынки можно будет выходить только с отечественной (а не заимствованной) продукцией и что такие образцы будут обладать мировой конкурентоспособностью.

 

Мировой опыт показывает, что страна, претендующая на звание лидера в области технологий, должна ежегодно предлагать на мировом рынке не менее 3–4 оригинальных (т. е. национальных) продуктов или услуг, которые могут быть созданы только на базе национального человеческого капитала. Конкурентоспособность невозможно создать на базе заимствованных идей и технологий, что абсолютно справедливо прежде всего для ВКО.

 

 

____________

 

[1] См. подробнее: Подберезкин А.И. Креативный класс и идеология русского социализма. Кн. 3. Т. III. Национальный человеческий капитал. М.: МГИМО-Университет, 2011.

 

[2] Подберезкин А.И.и др. Евразия и Россия. М.: МГИМО-Университет, 2014. С. 84.

 

[3] Цента макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования / URL: http://www.forecast.ru / Проблемы российской экономики: политико-экономический взгляд. Российская экономическая стагнация, краткосрочные и долгосрочные источники, возможности преодоления. Руководитель направления ЦМАКП, к.э.н. Д.Р. Белоусов / URL: http://slon.ruimades/infographix/voynarovskiy/20130930%20arett/Belousov%20 presentation%202013-0-27.pptx

 

[4] См. подробнее: Подберезкин А.И. Национальный человеческий капитал. ТТ. I–IV. М.: МГИМО-Университет, 2011–2013 гг.

 

[5] Об этом я писал не один раз, в т. ч. в соответствующих разделах самого первого послания Президента РФ 1994 года, посвященного приоритетам развития наукоемких отраслей и образования. К сожалению, эти предложения оказались невостребованными, а положения Послания – не реализованными.