Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Противоборство локальных цивилизаций как главная особенность формирования будущей СО

Каждая смена эпох характеризуется всевозрастающим

масштабом и уровнем насилия[1]

 

А. Владимиров, военный теоретик

 

События и процессы в военной сфере разных хронологических периодов…

Свечин подвергал прежде всего историческому и социологическому анализу…[2]

 

А. Кокошин, академик РАН

 

 

Формирование современной СО происходит под влиянием многих факторов, среди которых наиболее влиятельным и решающим является борьба локальных человеческих цивилизаций за выживание, ресурсы, транспортные коридоры. Академик И. Халеева совершенно справедливо заметила, что современный мир представляет собой диалектическое единство двух главных сторон развития – геополитического сотрудничества и геополитического соперничества[3], однако какая из этих конкретных сторон преобладает в конкретный период времени зависит от сочетания множества других факторов, прежде всего возрастания значения цивилизационно-культурного, этнического и религиозного факторов и формирование новой ценностной парадигмы.

 

Главный геополитический процесс, требующий рассмотрения, – трансформация геополитической модели глобального характера, поскольку переход человечества в XXI в. характеризуется кардинальными изменениями привычного облика мирового устройства, складывавшегося десятилетиями, формированием новой модели мирового порядка, – справедливо отмечают исследователи. Но далее, делается неточные заключение о том, что «в результате «холодной войны» существовавшая прежде биполярная модель, в определяющей степени обеспечивавшая баланс мировых сил, сменяется многополярной моделью мирового порядка. Теперь уже не два суперцентра силы определяют существование и развитие мира в целом и в регионах, а гораздо больше. При этом Соединенные Штаты Америки и предпринимают огромные усилия направленные на создание однополярной конструкции мира[4].

 

На самом деле геополитическая модель мирового порядка выглядит иначе, а именно  биполярная структура не сразу переходит на этап многополярной, а через относительно непродолжительный период однополярного мироустройства. Расхождение – принципиальное. И эта разница видна из сравнения следующих рисунков.

 

 

Глобальная СО формируется под влиянием многих сотен и даже тысяч факторов, среди которых основным в XXI веке стал фактор противоборства локальных цивилизаций за сохранение контроля над основными мировыми тенденциями, со стороны западной локальной цивилизации, и противодействие такому контролю, со стороны других локальных цивилизаций. На уровне политических стратегий это означает развитие сетецентрической стратегии в качестве основного средства такой борьбы со стороны Запада и противодействие такой стратегии – со стороны других локальных цивилизаций. По этому поводу В. Путин очень определенно высказался в своей фундаментальной статье «Россия и меняющийся мир» еще 27 февраля 2012 года: «Цели нашей внешней политики имеют стратегический, неконъюнктурный характер и отражают уникальное место России на мировой политической карте, ее роль в истории, в развитии цивилизации»[5].

 

Не только СО, но и характер любой современной войны или конфликта, в т.ч. небольшой, локальной, определяется таким противоборством, даже если непосредственные участники такой войны или конфликта и не ассоциируются прямо с противоборством локальных цивилизаций. Так, например, яркий пример такой войны и соответствующей СО – война на Украине в 2014 году, в основе которой отчетливо лежит не только противостояние двух локальных цивилизаций – западной и российской, но и применение соответствующей сетецентрической стратегии со стороны Запада.

 

Отсутствие у России аналогичной цивилизационной стратегии в отношении Украины серьезно затрудняло ее политику на постсоветском пространстве все после перестроечного десятилетия, что в конечном счете привело к кризису на Украине, управляемому из США. Ориентация на «европейскую систему ценностей», которую проводили на Украине США и страны ЕС в течение нескольких десятилетий фактически не встречала ответной реакции со стороны России. У нее, надо признать, все эти годы не было последовательной и целенаправленной политики в отличие от Запада, закрепленной в соответствующей долгосрочной (не зависящей от смены власти) стратегии. Соответственно и СО, сформировавшаяся во втором десятилетии XXI века на Украине, находилась под влиянием долгосрочной сетецентрической стратегии западной локальной цивилизации, с одной стороны, и отсутствия такой стратегии, с другой.

 

 

_________________________________________ 

 

[1] Владимиров А.И. Основы общей теории войны в 2 ч. Часть I. Основы теории войны. М. : Синергия, 2013. С. 154.

 

[2] Кокошин А.А. Выдающийся отечественный теоретик и военачальник А.А. Свечин. М. : МГУ, 2013. С. 126.

 

[3] Халеева И.И. Глобальные вызовы XXI века – геополитический ответ России: монография / под ред. ак. И.И. Халеевой. М. : ФГБОУ, 2012. С. 39.

 

[4] Халеева И.И. Глобальные вызовы XXI века – геополитический ответ России: монография / под ред. ак. И.И. Халеевой.  М. : ФГБОУ, 2012. С. 40.

 

[5] Путин В.В. Россия и меняющийся мир // Московские новости. 2012. 27 февраля.