Переход к политике стратегического управления от политики стратегического сдерживания равнозначен тому переходу, который в своё время произошел с появлением ЯО и появлением «ядерного сдерживания». Это произошло:

 

Во-первых, не сразу, а по мере испытания и накопления ЯО и средств его доставки в США и СССР.

 

Во-вторых, в соревновании военно-технических и экономических возможностей.

 

В-третьих, с эволюцией военного искусства.

 

В-четвертых, с изменением (во многом под влиянием этих процессов) МО и ВПО в мире.

 

Есть все основания полагать, что процесс «расширения» ядерного сдерживания (как минимум, по этим же пунктам и особенностям) начал развиваться и в настоящее время. Более того, этот процесс развивается объективно и в минимально степени зависит от России: кроме двух государств в нем так или иначе участвуют не только другие страны, но и целые коалиции государств, более того, – локальные человеческие цивилизации (ЛЧЦ).

 

Само по себе общественное развитие – это, наверное, самый многогранный процесс для осмысления его человеком. Сегодня имеют место быть два главных подхода к развитию общества, а именно цивилизационный и информационный. Так как выше мы рассматривали общественные, формации, начнем с формационного подхода[1].

 

Теоретическими сторонниками формационного подхода являются Карл Маркс, Фридрих Энгельс и В.И. Ленин, которые заявляли, что развитие общества состоит из определенных периодов – общественно-экономических формаций, и первая из них – первобытнообщинный строй. Приверженцы формационного подхода отводят решающую роль в общественном развитии историческим закономерностям и объективным законам; состояние общества совершенствуется за счет разрешения противоречий (нахождения временной совместимости) между постоянно развивающимися производительными силами и обновляющимися производственными отношениями. В основе формационного подхода, по мнению одних ученых, лежит экономическая основа, объясняющая разнообразные общественные процессы, хотя мы знаем, что это не так. В ряде восточных и азиатских государств не было рабовладельчества, а человеческий фактор затирался действиями объективных законов.

 

Для всестороннего понимания общественного развития перейдем к рассмотрению цивилизационного подхода. Многие ученые по-своему трактовали цивилизации, описывая их в своих трудах и называя устойчивой общностью людей одних традиций и похожего образа жизни (Арнольд Тойнби). Другие ученые (Освальд Шпенглер) рассматривали цивилизацию как высший уровень развития общества и завершающий период культуры. Последние определения сводятся к совокупности духовных и материальных результатов жизнедеятельности общества. Схематично структура цивилизации представлена на рис.

 

 

Для понимания цивилизационного подхода следует напомнить, что существует две разновидности теории цивилизаций. Питирим Сорокин, Карл Ясперс, Элвин Тофлер, Уолт Ростоу – приверженцы теории стадиального развития цивилизации как единого непрекращающегося процесса, начавшегося много столетий назад и затрагивающего все общественные отношения и их сферы. В рамках этого направления были созданы отдельные теории, например теория пяти стадий экономического роста. Вместе с этим наблюдается распространение теорий локальных цивилизаций. Одни ученые называют восемь основных цивилизаций, другие в рамках наций до 30 цивилизаций. Сэмюэл Хантингтон различал конфликты цивилизаций двух видов. Первый (на микромезоуровне) заключается в борьбе народов за власть и землю. Второй (на макромегауровне) основывается на постоянном соперничестве государств, представляющих разные цивилизации, в экономической и военной областях — за курирование международных организаций и различных рынков. Локомотивом цивилизации являлось требование внешней среды (А. Тойнби). В связи с войнами, стихийными бедствиями или внутренними конфликтами цивилизации периодически уходили в небытие, пройдя периоды зарождения и роста, дезинтеграции и надлома вплоть до полного уничтожения[2].

 

Указанные два направления в определенном смысле помогают по-разному рассмотреть историю. Первое направление идет от общего к частному, второе – наоборот. В таблице приведено сравнение достоинств и недостатков цивилизационного и формационного подходов.

 

Цивилизационный подход делает акцент на социокультурных факторах, а формационный — на экономических[3].

 

Взаимосвязи и взаимодействие цивилизаций

 

Рассмотрим вопросы взаимосвязей, взаимовлияния и взаимодействия цивилизаций с учетом современных проблем в обществе и сообществах. Мир цивилизаций, для которых характерно высокое качество жизни и взаимодействие подсистем (ряд развитых стран Европы, а также Япония, США и Канада), начинает пополняться новыми участниками.

 

 

 

 

___________________________

 

[1] Мороз В. Смена общественных формаций и совместимость цивилизаций // Экономические стратегии, 2018. – № 5. – С. 67–68.

 

[2] Мороз В. Смена общественных формаций и совместимость цивилизаций // Экономические стратегии, 2018. – № 5. – С. 67–68.

 

[3]  Мороз В. Смена общественных формаций и совместимость цивилизаций // Экономические стратегии, 2018. – № 5. – С. 67–68.