Могла ли идеология "Холодной войны" обеспечить международную безопаность?

Читая статью А. Подберезкина «Идеология, применительно к вопросам безопасности означает систему взглядов элит на международную безопасность …», читатель снова задумывается о роли идеологии в международных реалиях. Идеология – это тот фактор, на который опираются элиты при выстраивании своей внешнеполитической модели. Не могу не согласиться с автором в том, что сегодня международная обстановка,  несмотря на отсутствие мировых войн, более опасна, чем в XX  веке. Да, отсутствуют глобальные военные столкновения, но при этом сегодня существует огромное количество локальных конфликтов, растет угроза терроризма, распространения ядерного оружия, власть часто не способна консолидировать общество. В зоны военных столкновений, которые преимущественно происходят в Африке, Юго-Восточной и центральной Азии, «стекается» все больше развитых стран с целью урегулирования ситуации и насаждения своей идеологии политического, экономического и государственного строительства и обеспечения гражданских прав населения. Поддерживая А. Подберезкина во многих тезисах, я все же не могу согласиться с автором по следующему пункту:  «Самым спокойным и мирным периодом были десятилетия холодной войны, когда два блока - ОВД и НАТО - противостояли друг другу по всему миру, т.е. идеология холодной войны была самой эффективной с точки зрения сохранения мира».  Я не считаю, что идеология холодной войны могла обеспечить международную безопасность.

Идеология этого периода всемирной истории была рассчитана на противостояние двух систем: советской  (социалистической) и американской  (капиталистической), и в любое мгновение этот «холодный» конфликт мог перерасти в «горячий». Такой момент почти настал в октябре 1962 года. «Карибский кризис» - вот та критическая точка, которая показала, что идеология холодной войны не только не может эффективно обеспечить международную безопасность, но и может «подорвать» мировое спокойствие. Эта система взглядов, направленная на своеобразное взаимное сдерживание игроков – членов НАТО и ОВД, на мой взгляд, не помогла выстроить адекватную и стройную систему мирового порядка. Но даже на этом пути организации национальной и международной безопасности можно найти положительные стороны – развитие ВПК. Из курса истории известно, что холодная война привела к гонке вооружений, что не могло не сказаться на производственных мощностях стран. Военная техника, оружие – достаточно наукоемкие отрасли, которые позволяют вам развиваться «вглубь и вширь», финансировать фундаментальные исследования, привлекать к работе талантливых ученых, инженеров и технологов и тем самым поднимать человеческий капитал. Сегодня перед Россией остро стоит проблема развития национального человеческого капитала. НЧК – это тот камень преткновения, у которого встречаются идеология, экономика, международная безопасность, политические элиты и проч. Все эти факторы взаимодействуют друг с другом и  влияют на развитие НЧК.

С моей точки зрения, сегодня Россия в рамках мировой безопасности должна решать проблемы своей международной конкурентоспособности.  Мы должны «родить» собственную, новую идеологию, а не перенимать ее у Запада и адаптировать на свой лад. Страна должна ориентироваться на собственный человеческий капитал, стимулировать его развитие и креативность в условиях наступившей «экономики знаний». Россия должна выстроить свою государственную, политическую и экономическую систему исходя из собственных ценностей и внешнеполитических приоритетов, явить миру новое, русское «экономическое чудо», основанное не на экспорте ресурсов, а на высокотехнологичном производстве.

Сеничева Екатерина

Наследие.Ru